Сенатор Константин Косачев: Русский мир – пространство совместного процветания и гармонии

Косачев: Русский мир – пространство совместного процветания и гармонии

Какие ценности включает в себя идеология Русского мира? Почему Россия выступает за многополярную систему мироустройства? К чему может привести ускоренная милитаризация Европы, и почему ЕС расценивает Россию как «фундаментальную угрозу»? Какое будущее ждёт Ближний Восток?

Об этом и многом другом в эксклюзивном интервью «Аргументам недели» рассказал Константин Косачев, заместитель председателя Совета Федерации РФ.

— Во время июньского заседания Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом Вы выступили за продвижение правового определения геноцида советского народа и механизмов увековечивания памяти.

Как предполагается поддерживать солидарность соотечественников, защищать их права и оберегать историческую правду, культурную идентичность России? На Ваш взгляд, следует ли активнее поддерживать пророссийские акции как мировое гражданское движение? Какие идеи предлагает Русский мир для Глобального Юга? Как будет материализовываться концепция диалога культур через БРИКС, ЕАЭС, ШОС, АСЕАН?

 — Уже очевидно, что Запад ведет системную и целенаправленную кампанию по фальсификации истории и дезавуированию роли России в сокрушении нацизма и освобождении Европы от «коричневой чумы». Сюда можно отнести и попытки героизации фашистских преступников, и демонстративное неуважение к подвигам Красной Армии, и осквернение и снос советских воинских мемориалов, и надругательство над могилами и местами захоронений, и поддержку неонацистских настроений на Украине.

Наши соотечественники, проживающие за рубежом, несмотря на усиливающуюся русофобию на Западе – то есть в предельно агрессивной среде – продолжают быть основными организаторами памятных мероприятий, таких как «Бессмертный полк», «Георгиевская ленточка» и многих других.

Конечно, мы стараемся поддерживать всех тех, кто делает все это возможным, порой, невзирая на сопротивление и враждебное отношение властей. Важно не забывать, что некоторые участники часто рискуют, поддерживая Россию. Достаточно вспомнить страны Балтии, где с каждым месяцем принимаются все более агрессивные законы по отношению к нашим гражданам и к русскому населению. Дошло даже попыток сорвать участие детей в культурно-образовательном проекте «Поезд памяти», который, несмотря ни на что, в этом году все же собрал представителей народов всех пятнадцати республик бывшего СССР, победителей в Великой Отечественной войне. Помимо поддержки соотечественников, организаций русскоязычных граждан за рубежом, государство старается помогать всем тем иностранным гражданам, кто нацелен на добрые отношения с Россией, например – Международному движению русофилов.

Но при этом «силу отдачи» никто не отменял. Чем сильнее желание Запада переписать прошлое, тем больше мы готовы его защищать.

Во время весенней сессии Совет Федерации единогласно одобрил закон об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В первую очередь, это закрепление самого понятия «геноцид советского народа», от чего на данный момент открещивается Запад. Далее нам предстоит большая работа по созданию правовых и иных механизмов, направленных на увековечивание памяти его жертв, на осознание ответственности за геноцид теми странами, которые сегодня стараются отрицать его или принизить его масштабы. Было бы важно включить в эту работу соотечественников за рубежом, сделать это делом всего Русского мира.

Идеология Русского мира – это не проекция силы и не экспорт «российскости», не попытка подчинить кого-либо и отрицать чужую идентичность, как пытаются представить наши оппоненты. Она предполагает концепцию многостороннего сотрудничества и интеграцию различных культурных, экономических и политических пространств.

Нас объединяют важнейшие вещи – это традиционные базовые ценности, общее героическое прошлое, которое стало неотъемлемой частью генетического кода страны.

А интеграция российских ценностей и традиций в глобальном масштабе стала возможна благодаря активному участию России в международных организациях и форумах, которые сохранили свою непредвзятость, развитию партнерских отношений со странами-партнерами и региональными объединениями. Только через диалог культур, уважение суверенитета и разнообразие цивилизационного опыта может сформироваться пространство совместного процветания и гармонии.

В качестве примера такого диалога можно упомянуть такие структуры, как ЕАЭС, ШОС, объединение БРИКС. На всех направлениях мы стараемся максимально расширить и углубить пространство взаимодействия между странами и народами, охватывая все измерения сотрудничества – культурное, экономическое, парламентское, общественное, научно-образовательное и т.п. Взаимодействие должно быть международным в буквальном смысле этого слова, а не только межгосударственным.

 

— В ЕС не обнаруживается единства: Венгрия и Словакия не поддерживают антироссийский санкционный курс. В Польше новый президент Кароль Навроцкий, евроскептик, выступил против вступления Украины в НАТО. Тем временем евродепутаты нового поколения выступают за улучшение отношений с РФ и формирование новой европейской безопасности (Л. Блага, депутат Словакии, И. Иябс, депутат Латвии, И. Вилибор Синчич, депутат Хорватии). В интервью “Аргументам недели” Вы подчеркнули, что “парламентская дипломатия – идеальный инструмент, поскольку она гибче и проще”.

Как следует выстраивать конструктивный равноправный диалог с молодой европейской элитой? С какими парламентариями поддерживаются отношения? Что бы Вы заложили в обновлённую повестку?

 

— Ключевое – должен быть для начала диалог, а не абсурдные ультиматумы, начинающиеся со слов «Россия должна…». Помимо того, что это неконструктивно, это выглядит нелепо по отношению к стране, которая вовсе не является проигравшей стороной по отношению ко всем, кто от нее чего-либо требует, а, напротив, одерживает победу на поле боя и обладает в разы большим потенциалом, чем ее противник.

Давайте не забывать факты и реалии: Евросоюз добровольно, без каких-либо угроз со стороны России и иных оснований, встал на сторону ее военного противника. Учитывая степень вовлеченности в конфликт, поставки летального оружия, присутствие военных, наведение ударов по целям в России, ЕС сам позиционировал себя как военный противник России, который открыто поставил цель «нанесения России стратегического поражения».   

Несмотря на отдельные голоса здравомыслящих политиков, которые выступают за сотрудничество с Россией, уже понятно, что на общий курс их стран и, тем более, на линию евроатлантических структур, это не оказывает особого влияния. Идеология и практика ЕС и НАТО не предполагает демократии, к сожалению, особенно если речь об отношениях с Россией. Сегодня это военизированные структуры, нацеленные на конфликт с Россией, включая военную составляющую. Если раньше мы говорили, что за этим стояло слепое следование интересам США, то сегодня можно говорить, что источник агрессии сместился в Европу, как это регулярно бывало в прошлом. Именно Европа – колыбель двух мировых войн, и она уже готова развязать очередную.

При этом, как неоднократно подчеркивал наш Президент, Москва готова к диалогу со странами Запада. Но мы со своей стороны точно не будем форсировать восстановление связей с теми, кто поставляет оружие Украине и организует теракты на нашей земле.

Даже сейчас у нас поддерживается диалог с альтернативными западными элитами, которые не боятся озвучивать мнение, отличное от официальной позиции их стран. Показательны визиты на юбилейный парад Победы лидеров Сербии и Словакии, как и, одновременно, пакости самых «храбрых» стран ЕС, закрывших для них небо – Латвии, Литвы, Польши. Уверен, в будущем, когда-либо европейский «солнечный удар» рано или поздно закончится, либо там сменится правящий воинствующий режим, все эти контакты себя обязательно проявят. А по парламентской линии мы вообще всегда готовы к взаимодействию, ведь это самый гибкий формат коммуникации, позволяющий сказать то, что, порой, невозможно передать с помощью традиционной дипломатии. Но наши визави на Западе пока больше предпочитают «следовать политике партии», а не проявлять здравый смысл и самостоятельность.

Что касается ключевых тем, то считал бы, что сегодня, в первую очередь, следует сосредоточиться на принципах неделимости безопасности, на устранении однополярности и, так сказать, институциализации многополярности. То есть оформлении и укреплении системы институтов, на которые могла бы опереться многополярная система мироустройства. Это те константы и принципы, которые должны быть базовым условием, презумпцией для нормального диалога. В противном случае с нами опять будут говорить в «уведомительном» порядке: «мы делаем, что хотим, вы обязаны это принять». Удивительно то, что на Западе это на полном серьезе считали и считают «протянутой рукой» и дружеским диалогом с Россией. Который она, почему-то, вероломно отвергла…

Крайне важно также внести изменения в международное право, которое будет регулировать деятельность военных блоков, которые сегодня существуют в правовом вакууме, чем они активно пользуются – и при расширении, невзирая на интересы внеблоковых игроков и принцип неделимости безопасности, и в ходе применения силы за пределами своей компетенции и территории.

 

— Европарламент подчас нарушает принципы суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела. К примеру, ПАСЕ выступила с призывом признать нелегитимным президента Путина (резолюции № 2519 и 2540).

Якобы режим “объявил войну собственному народу”, который “насильственно русифицируется, подвергается репрессиям и дискриминации”, поэтому необходима “деколонизация”. Как Вы объяснили, использование термина “деколонизация” “неправомерно и преступно”, резолюции противоречат международно-правовым принципам (ultra vires, поведение с превышением полномочий).

По линии парламентской дипломатии возможно стоит усилить критику институтов Евросоюза как потерявших демократичную природу? По Вашему мнению, следует ли создать международные организации наблюдателей за проведением выборов?

— Европарламент в очередной раз, следуя примеру НАТО, вышел за пределы своей компетенции и нарушил международное право. Россия не является членом ЕС или даже кандидатом в члены, поэтому оценки Европарламента для нас неактуальны. При том, что ЕС пытается представить ситуацию так, что, мол, его решения и выводы имеют нормативный характер и для третьих стран, начинает их преследовать и требовать соблюдения внутренних норм Евросоюза в качестве международных и универсальных.

В международном праве отсутствуют юридические нормы, которые бы придавали правовое значение признанию или непризнанию национальных выборов кем-либо. Эти вопросы находятся исключительно в сфере внутренних дел суверенных государств, а другие субъекты международного права (государства и организации) не имеют права в них вмешиваться.

Поэтому сложно сказать, чего именно хотел добиться Европарламент этим жестом. Разве что заполнить лету новостей на пару часов. Но для европейских институций крайне важно демонстрировать себя в качестве инстанций, которые, дескать, имеют право судить других с позиции морали и права, выносить вердикты якобы от имени «международного сообщества», и вообще лучше знают, как жить и кого выбирать другим народам. Это предполагает не равенство наций, государств и культур на планете, а четкое деление на хороших и плохих, правильных и нет. Все это – рецидивы все того же цивилизационного снобизма Европы, который уже не раз оборачивался немалыми бедами для остального мира в виде идеологии и практики расового и иного превосходства, как и векового колониализма, ставшего главной основой процветания Запада и деградации многих стран Большого Юга.

В свое время Россия предлагала Западу обсудить, подготовить и подписать международную конвенцию по наблюдению за выборами, в которой бы учитывались все критерии демократических выборов, но нам отказали.

С точки зрения Запада, правовой пробел оставляет поле для маневров, а точнее — для злоупотреблений и спекуляций «стандартами», «демократическими принципами» и «правилами», которых не существует. Все это – разновидность «порядка, основанного на правилах». Юридической фикции, на которой основан однополярный мир.

Отмечу успешный опыт работы Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств — участников МПА СНГ, эксперты которого работают профессионально, непредвзято, качественно и объективно, а практика наблюдения за выборами развивается. Этот опыт мы активно продвигаем и за пределы СНГ и видим в этом неплохую перспективу для выстраивания здоровых отношений с партнерами в сфере международного наблюдения.

— На фоне переговоров между США и РФ о мирном урегулировании ЕС приступил к ускоренному перевооружению, увеличению оборонных расходов.

Согласно плану “Готовность 2030” к концу десятилетия ЕС должен быть готов к новым вызовам. При этом Россия расценивается не иначе, как «фундаментальной угрозой» для европейской безопасности в “Белой книге по оперативной готовности европейской обороны на период до 2030 года”. Как Вы отметили, поставки Украине дальнобойного оружия являются саботажем со стороны Германии, ЕС и НАТО мирного процесса урегулирования. Причём в случае бездействия нельзя исключить неконтролируемую эскалацию напряженности.

К чему может привести милитаризация Европы, увеличение ядерного потенциала Великобритании и Франции и чем ответит Россия?

— Для Европы война – последний шанс выйти из жесточайшего геополитического и внутреннего кризиса. Они больше не могут делать ставку на свою индустрию, финансы и сферу услуг, которые уже не являются конкурентоспособными. Не работает и «зеленая сделка», задуманная как реванш против Большого Юга, потому что она потеряла актуальность с 2022 года.  При этом существуют огромные нерешаемые проблемы миграционной и социальных сфер, от которых срочно надо отвлечь внимание налогоплательщиков. Россия в данном случае выступает «блестящим» поводом, потому что, уверен, ни один серьезный западный политик не верит в угрозу нападения с нашей стороны, иначе бы они попросту боялись провоцировать ядерную страну. 

Что касается ответной реакции, то нам не оставили выбора как такового – необходимо принимать меры по укреплению безопасности России и наших союзников. Но то, что принимается как должное применительно, например, к Израилю, и считается его правом на превентивные меры, ни в коем случае не распространяют на Россию, хотя у нее было намного больше оснований предпринять шаги по обеспечению своей безопасности.

Можно вспомнить знаменитое выражение Ф. Ницше «Если долго всматриваться в бездну, то бездна начинает всматриваться в тебя». Аналогично, к сожалению, может получиться и с неконтролируемой эскалацией, с которой давно заигрывают западные участники конфликта. На определенном этапе – если, к примеру, произойдет очередной теракт Киева (разумеется, при участии и по наводке его кураторов), – и придется включаться «по-крупному», несмотря на явное желание России избежать полномасштабной мировой войны.

Опять же, нам могут просто не оставить выбора. Есть книга австралийского историка К.Кларка «Сомнамбулы. Как Европа пришла к войне 1914 года» о том, что лидеры мировых держав шли к войне как лунатики. Не осознавая ни последствий своих действий, ни масштаба того, что предстоит. Итоги были катастрофичны – 10 млн убитыми и 22 млн ранеными, а 4 империи престали существовать. Параллель с настоящим не может не напрашиваться, к сожалению. Но степень безответственности нынешних европейских политиков, я считаю, намного выше, поскольку у них за спиной уже есть опыт двух мировых войн, в отличие от тех, кто по инерции «вкатился» в Первую мировую.

 

— В краткосрочной перспективе маловероятно возвращение ЕС, пропитанного русофобией, к равноправному диалогу с целью формирования общеевразийской безопасности. Между тем долгосрочное развитие системы европейской безопасности не представляется возможным без соблюдения интересов великой державы РФ.

В таком случае, что будет с Соглашением о партнёрстве и сотрудничестве от 1994 г.? Будут ли реанимированы проекты договора по обеспечению правовых гарантий безопасности в евроатлантическом регионе от 2021 г.?

Некоторые политологи отрицают, что политика России по отношению к западным державам должна означать разъединение. Каково Ваше мнение на этот счёт?

— Довольно бесперспективно делать ставку на раскол Евросоюза: несмотря на то, что какие-то страны критикуют Россию в меньшей степени и выступают за сохранение диалога, пакеты санкций принимаются единогласно, либо находятся способы обойти мнение несогласных.

Разумеется, такие рудименты эпохи наивности и благодушия, как Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 1994 г., как и включение России в систему Совета Европы, и многие другие наши, по сути, односторонние шаги сегодня утратили и силу, и смысл. Они писались в другую эпоху, когда еще было доверие и, как выясняется, наивная вера в то, что будут сдержаны обещания о нерасширении НАТО, о невмешательстве в наши дела, о Европе на единых принципах, записанных в той же Хартии для Новой Европы, в которой, к слову, вообще отсутствует упоминание НАТО, а Евросоюз упоминается лишь в экономическом контексте. Никакого business as usual с этим Евросоюзом и НАТО даже в среднесрочной перспективе уже не будет, пока там не наступит либо протрезвение, либо полный крах и перезагрузка.

Цели проектов двустороннего договора о гарантиях безопасности и соглашения о мерах обеспечения безопасности РФ и стран НАТО почти идентичны причинам и целям СВО – предполагались в первую очередь принципы неделимой и равной безопасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга, отказ от действий и мероприятий, затрагивающих безопасность другой стороны, неучастие в них и отказ от их поддержки.

Исключалось дальнейшее расширение НАТО в восточном направлении, подтверждался отказ от приема в альянс государств, ранее входивших в СССР. Кроме того, документ запрещал создание военных баз на постсоветской территории, использование их инфраструктуры для ведения любой военной деятельности.

Все эти пункты в том или ином виде фигурируют в нашей версии Меморандума.

Слегка обнадеживает смена риторики. Еще несколько лет назад тема нерасширения НАТО и общей безопасности преподносились как непомерные требования России. Сегодня можно услышать официальное признание спецпосланника президента США Кита Келлога, что «обеспокоенность России расширением НАТО обоснована, и Вашингтон не хотел бы видеть Украину членом альянса… Окей, всеобъемлюще – мы можем прекратить расширение НАТО к вашим границам. Это вопрос их безопасности».

Но, разумеется, это не доминирующая точка зрения, и ожидать ее принятия теми же европейцами, которые, наоборот, делают ставку на вовлечение Украины в свои военные структуры и доктрины, точно не приходится. Что означает – нам нужно продолжать твердо настаивать на пересмотре основ архитектуры безопасности в Европе, ибо в любом другом случае уже скоро «полыхнет» снова – опять на Украине или еще где-то. Другое дело, что есть те, кому этого очень хочется…

— Ожидается ли возобновление диалога по стратегической стабильности и пролонгация Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3)?

С учётом того, что модернизация американского ядерного и новейшего вооружения продолжится, что готовит будущее − разрядку или информационно—технологическое противостояние США и России за ресурсы, сферы влияния и поддержку партнёров?

— Российская сторона неоднократно говорила, что наша страна открыта к возвращению к полноформатной реализации ДСНВ только при пересмотре США враждебного курса, который угрожает национальной безопасности России.

Опять же, несмотря на приостановку действия договора, Россия продолжала соблюдать его условия –  содержать стратегические бомбардировщики, предназначенные для доставки ядерного вооружения, без укрытия, чтобы спутники США всегда держали их в поле своего зрения. Как мы видели, Киев – не без решающего вклада своих западных кураторов – воспользовался этим ограничением, поставив под угрозу стратегический баланс – это к слову о провокациях со стороны даже неядерных держав.

Безусловно, хочется верить в мирное урегулирование и здравый смысл. Но сейчас и ЕС, и НАТО, в нынешнем конфликте отстаивают свое право не считаться с интересами России. Именно это и стало фундаментальной причиной конфликта. Иначе бы мы давно договорились, как делали даже во времена «холодной войны», когда Европа еще могла отстаивать свои интересы по отношению к той же Америке и делала ставку на дипломатию.

Еще в 2021 году удалось договориться с администрацией Джо Байдена по вопросу СНВ – Вашингтон осознавал важность темы и показал, что может быть договороспособным.

Сейчас многое будет зависеть и от внутренних раскладов в США, и от изменений в мире в стратегическом плане. Но появляются сигналы, что администрация нынешнего лидера США Дональда Трампа готова к диалогу по вопросу ограничения стратегических наступательных вооружений. Однако уже понятно, что ситуация в мире кардинально изменилась, и возможный новый договор будет иметь смысл только в том случае, когда эти изменения будут учтены в полном объеме.

 

— В условиях рассыпания либерального миропорядка американская элита, независимо от партийной принадлежности, не изменит установок на глобальное лидерство, сдерживание РФ и стран Глобального Юга, контроль над мировым развитием, “скупку” суверенитета. По сути, разногласия между США и Россией по поводу миропорядка и соблюдения международного права не исчезнут.

Сейчас возращение президента Дональда Трампа после четырёхлетнего перерыва происходит в условиях политической поляризации, глубокого гражданского раскола, акций неповиновений. Его политика отличается методами достижения цели (“Сделаем Америку снова великой!”, MAGA), но её суть неизменна.

Какой тактики лучше придерживаться в переговорах с администрацией Трампа, который действует как бизнесмен и относится к дипломатии как к сделке?

Как Вы считаете, к обсуждению вопроса будущего Украины, несостоявшегося государства (failed state), следует привлечь партнёров России? Что Вы думаете о следующем мнении − никакой сделки между Путиным и Трампом не будет, конфликт завершится на поле боя?

 

— Надо отдавать себе отчет в том, что Трамп – ни в коей мере не пророссийский политик. Он – прагматик и бизнесмен, и ему сейчас просто выгоднее вывести США из сугубо европейского конфликта, каким он его видит, и договариваться с Россией, коль скоро конфронтация не приносит той самой выгоды, а, наоборот, укрепляет связи России с Китаем, а также объединение БРИКС, активизирует попытки остального мира искать замену доллару, платежным инструментам и иным привилегиям США и Запада.

При этом, несмотря на заявления Трампа о наступлении «золотого века для Америки», он может потерять свои позиции уже в 2026 году на промежуточных выборах и в любом случае должен совсем уйти на следующих.

Возможный американский сценарий по урегулированию российско-украинского конфликта можно предположить по примеру Ирана-Израиля. Это повышение ставок, давление, резкие действия – демонстрация «выхода», при том, что первопричины не устранены, но создается имитация win-win для мировой общественности. По сути, за кадром заморозка конфликта без долгосрочного решения, в логике «либо ишак сдохнет, либо падишах помрет».

Ситуация по ЛБС и обсуждение «сделки» — параллельный и взаимосвязанный процесс. Традиционно условия диктует выигрывающая сторона. С этой логикой сложно спорить, что, тем не менее, пытаются делать Украина и Европа. Но без обещания возможной «перемоги» было бы трудно мотивировать украинцев и дальше умирать за чужие интересы, учитывая, что их и так приходится отлавливать на улицах самыми жесткими методами в исполнении пресловутых ТЦК.

Хотя в ЕС уже не скрывают, что их задача – «измотать» Россию в конфликте с Украиной, чтобы успеть подготовиться к прямому конфликту с нашей страной через 3-5 лет. Именно такая неблаговидная роль «расходника» отводится Украине, где это уже поняли, но, по сути, ничего не могут поделать с учетом растущей зависимости от Европы. То, что гибельно для Украины, спасительно для режима Зеленского, который также уже заявил, что собирается править до конца конфликта. Так что налицо прямая заинтересованность главных акторов в противостоянии – Европы и киевского режима – в продолжении кровопролития. И это главное, что осложняет поиск разумных и долгосрочных решений.

— Очевидно, трансатлантические отношения подвергнутся изменениям. К новым факторам относится приход к власти в США Дональда Трампа, яркого популиста, начало торговых войн, тренд на ребрендинг американской мощи и скрытое глобальное управление, уменьшение роли Европы и обострение противоречий.

Мощь и ресурсы коллективного Запада, в частности, США, “угасающей сверхдержавы”, будут стремительно снижаться на фоне влияния России, Китая, Ирана, Индии и стран Мирового большинства, которые со временем смогут оказывать значимое влияние на трансатлантические отношения. По сути, евроатлантическая безопасность должна будет включать не только США, ЕС, НАТО, но и Россию, её партнёров, которые должны участвовать в урегулировании международных конфликтов в регионах мира.

Как Вы полагаете, когда станет возможным начать переговоры о формировании системы евразийской неделимой и равной безопасности?

Каким будет баланс сил на многострадальном Ближнем Востоке?

— Система евразийской неделимой и равной безопасности уже формируется и довольно успешно.

Не так давно Президент РФ Владимир Путин отметил, что Большое евразийское партнерство может стать социально-экономическим базисом по формированию новой системы безопасности. Ключевое – страны и регионы Евразии должны сами определить области сотрудничества в сфере совместной безопасности, выстроить систему работающих институтов, механизмов и договоренностей. При этом будущая архитектура безопасности будет открыта для всех евразийских стран, которые захотят принять участие в ее создании. В отличие от большинства европейских лидеров, российский Президент прекрасно осознает ответственность как главы государства перед будущими поколениями, подчеркивая, что «мы живем на одном континенте, что бы ни происходило, нельзя географию поменять, нам так или иначе придется сосуществовать и работать вместе».

Геополитическая роль Евразии огромна –  на этом континенте проживает больше 70% человечества, производится более половины мирового внутреннего валового продукта.

Упрочнение взаимного доверия между странами и народами Евразийского континента будет способствовать наращиванию широкого, по-настоящему равноправного и взаимовыгодного многостороннего сотрудничества, интересам формирования справедливого демократического миропорядка.

Главное отличие этого подхода от евроатлантического региона –  безопасность каждого из государств Евразии должна быть надежно гарантирована, причем не в ущерб другим странам. Идет активная работа над созданием эффективной системы партнерского взаимодействия в противостоянии общим угрозам и вызовам.

Об этом в свое время говорил Евгений Примаков – о формировании евразийского ядра как основы мироустройства с центром на востоке Евразии, где ключевыми игроками будут Россия-Индия-Китай. Евгений Максимович не пытался специально противопоставить модель РИК Западу. Он искал пространство и вектор развития не для вхождения в очередной лагерь, но для создания опоры и для России, и для общемировой конструкции. Интуитивно придя к пониманию, что ее можно найти, найдя «модус вивенди» с двумя суперцивилизациями Востока.

В том, что касается ситуации на Ближнем Востоке, то она постоянно меняется, с учетом также того, что слишком много игроков и интересов вовлечены в местные процессы. Но факт остается фактом: «цивилизованный западный мир» официально признал, что допустимо превентивное применение силы против суверенного государства, если оно является угрозой для вашей страны.

Ближний Восток всегда будет оставаться «горячей точкой» без устранения первопричин конфликта. То же самое касается и Украины – временное затишье не может быть решением, а только паузой перед будущим обострением.  Относительный мир, достигнутый в последнее время между Ираном и Израилем, слишком хрупкий и точно не окончательный.  Израиль и Запад будут препятствовать восстановлению Ирана и способствовать организации там хаоса или госпереворота, возможно даже по сирийскому сценарию.

 

— Североатлантический альянс видит в России, с её современной армией, с перспективой формирования евразийской безопасности, стратегического соперника и готовится увеличить оборонные расходы.

25-26 июня на саммите НАТО в Гааге будет принята новая стратегия противостояния с Россией, в которой будет закреплён отказ от Основополагающего акта Россия-НАТО от 1997 г. и Совета Россия-НАТО. Генсекретарь считает, что в течение 3-5 лет произойдёт подготовка к конфликту. Между тем смысл морально устаревшей организации, утратившей субъектность и управляемость, видится в расширении членства и продвижении военной инфраструктуры. Ясно, что НАТО не способна нанести стратегическое поражение России, великой державе, с огромными ресурсами и волей к победе.

Возможен ли отказ НАТО от расширения и возврат военной инфраструктуры в Европе к состоянию 1997 г.? Какая будет реакция Москвы? Как можно наказать НАТО за деструктивное поведение?

 

— Пока что американские представители иногда рассуждают об отказе от расширения, признавая правомерность негативной реакции России, но всерьез это воспринимать трудно.

Альянс грубо, вопреки обещаниям и многолетним заявлениям Москвы, нарушил архитектуру безопасности в Европе, о последствиях чего предупреждали, например, известные американские дипломаты Дж.Кеннан и У.Бернс. Все довольно просто: если бы НАТО была в границах 1991 года, то и Украина была бы в границах 1991 года. Баланс нарушила не Россия.

Мы будем только приветствовать возвращение здравого смысла и уважения национальных интересов всех стран.

Однако пока тенденция противоположная, что и продемонстрировал саммит НАТО в Гааге. При том, что у Трампа не было задачи ни «образумить», ни развалить альянс. Он хочет больших затрат европейцев на содержание НАТО (читай – больших трат на американское оружие), а также большей ответственности Европы за ситуацию в ней самой. В Европе это понимают и приняли амбициозные планы перевооружения, которые, впрочем, во-первых, ударят по карманам жителей европейских стран, и, во-вторых, не решают главной проблемы – зависимости ЕС и Британии от американского «зонтика». Это касается и их прямой и тотальной вовлеченности в украинский конфликт, в который они «впрягались» исключительно в расчете на поддержку «Старшего брата». Утрата такой поддержки – кошмарный сценарий, и потому в Гааге все заискивали перед Трампом, идя навстречу его пожеланиям, лишь бы он не бросил их в самый разгар противостояния России, из которого в ЕС и Британии так и не видят никакого мирного выхода.  

 

— На основе новых транспортно-логистических, инфраструктурных, высокотехнологических, финансовых, промышленных, туристических проектов  Москва сможет приступить к формированию комплексной стратегии развития для стран Мирового большинства в рамках цивилизационного мегапроекта – «Большая Евразия».

Следует ли России перед лицом новой многоходовой игры Вашингтона активнее вовлекать широкий круг незападных стран в глобальное управление, масштабно расширяя своё влияние?

 

— Этот процесс уже идет.

На авансцену международной политики и экономики вышли новые игроки, представляющие глобальный Юг и Восток, которые укрепляют свой суверенитет, на практике реализуют национально-ориентированный внешнеполитический курс. Безусловно, Россия и дальше будет поддерживать страны в стремлении играть все более значимую роль в решении ключевых проблем современности.

Мы являемся свидетелями, как происходит постепенное смещение мирового лидерства с Запада на Восток и с Севера на Юг.

Подтверждением такого перехода служит даже смена терминологии. Если ранее не входящие в «коллективный Запад» государства именовались странами «третьего мира», позднее они получили определение «развивающихся стран», когда же проявились тенденции к их лидерству — стали обозначаться как «Глобальный Юг», а в последнее время — уже как «страны мирового большинства».

Сегодня же центр тяжести мировой экономики лежит в Индо-Тихоокеанском регионе, включая Китай, Индию, Японию, страны АСЕАН, Южную Корею, а также Австралию, Латинскую Америку и, разумеется, США. Именно здесь сегодня сконцентрировано примерно 70% мирового ВВП, что сравнимо с ролью Европы перед обеими мировыми войнами.

Исходя из этого критерия, можно предположить, что основная битва этого столетия может разыграться именно за этот регион, а не за традиционную Европу, где условному завоевателю «ловить нечего», кроме огромных расходов на содержание дорогой социальной системы. Важный критерий: технологическое отставание ЕС от других мировых центров силы сегодня только увеличивается. Ставка на глобальный климатический переворот, который должен был дать большие преимущества европейцам, уже готовившим «карбоновые» пошлины на импорт и рассчитывавшим обесценить экономику добывающих и промышленных стран, в итоге оказалась провальной.

Европа так и не отошла от инерции постановки самой себя в центр мировых событий, но в реальности ее время уходит. Не просто отрезав себя от российских ресурсов, но еще и закрыв навсегда перспективу выстраивания единого геополитического центра «Европа-Россия» из-за собственного снобизма, попыток лет 40 навязывать односторонние «правила игры» и нежелания сделать Россию бенефициаром такого сближения, Европа, похоже, окончательно утрачивает свою прежнюю геополитическую роль в мире и перестает быть ценным призом и ключевым союзником для третьих сил в мире.

На этом фоне растет роль БРИКС, а потому важно дальнейшее развитие объединения с новыми участниками на действующих принципах взаимоуважения и равенства. Видимо не случайно США так озабочены усилением БРИКС, усматривая в этом вызов своему мировому господству. Это значит, что создатели и участники объединения на правильном пути к многополярному миру.  

Назрела и реформа ООН, как и уточнение норм и принципов международного права, основанных на Уставе ООН. Увы, мы все чаще видим явные «вольности» в их толковании тем же Западом, который свои агрессии и вмешательства в чужие дела оправдывает международным правом. После Второй мировой войны мир значительно изменился, и целесообразность изменений вполне может быть темой для широкой дискуссии. Огромное количество тем нуждаются в уточнении – принципы самоопределения народов и территориальной целостности государств, регулирование деятельности военных альянсов, использование санкций как способ экономического давления на страны. 

Есть смысл также закрепить в международно-правовых документах термин «неоколониализм» — систему неравноправных политических, экономических и правовых отношений, навязанных коллективным Западом. Все его проявления, включая вовлечение в зависимость стран и народов от западных кредиторов, страховщиков, банков и платежных систем – контрпродуктивно и противоречит принципу равенства всех государств, что прописано в уставе ООН.

Сюда же можно отнести и разжигание этноконфессиональных конфликтов, вмешательство во внутренние дела других стран, искусственную политизацию темы изменения климата и экологических проблем, бесконтрольную деятельность транснациональных корпораций и подмену традиционных ценностей неолиберальными идеями.

Источник: argumenti.ru