Будущий Римский папа: честная аналитика

С кончиной Папы Франциска весь христианский мир находится в ожидании имени нового понтифика, а сама Католическая церковь вступила в особый период «Sede Vacante», что в переводе с латинского языка дословно означает «при незанятом престоле». За это время, которое длится в среднем две-три недели, высшие церковные иерархи — кардиналы — должны не только похоронить усопшего Папу, но и выполнить свое главное предназначение, а именно собраться на всемирно известный конклав, чтобы в Сикстинской капелле, в окружении бессмертных фресок Микеланджело, выбрать из среды самих себя нового епископа Рима.

Разумеется, такое грандиозное событие не может остаться без внимания мировой общественности, отчего из раза в раз все информационные агентства мира и частные обозреватели пытаются наперед предугадать, кто же из кардиналов займет папский престол. Примерно с начала XX века сложилась целая культура таких предсказаний и гаданий, основанная на почти никому не понятных предположениях, а наиболее влиятельные кардиналы даже стали называться «преферити» или, что более распространено, «папабили».

В этот раз не изменилось ровным счетом ничего. Люди, считающие себя политологами и ватиканистами, наперебой начали называть в своих изданиях и ТГ-каналах имена возможных преемников Папы Франциска. Не без иронии можно отметить, что все подобные мнения объединяет одно: создается устойчивое ощущение, что «эксперты» называют просто всех подряд, исходя из логики «кардинал — значит подходит». Ирония же заключается в том, что выбрать могут действительно любого, а 8 из 10 конклавов избирали никому не известного иерарха, в то время как рекомые папабили не набирали и половины голосов.

Мы же постараемся не «указывать пальцем в небо» и попытаемся предложить читателю максимально объективную оценку грядущего конклава и, так или иначе, тоже рассмотрим некоторые кандидатуры.

Для того чтобы наш обзор был максимально адекватным и отличался от всего того, чем сейчас полон интернет, нужно понять ряд ключевых тезисов.

Во-первых, каким бы продвинутым ни был обозреватель, конклав может камня на камне не оставить от любого экспертного мнения.

Никто не будет выбирать молодого понтифика, чтобы тот не правил слишком долго, и церковь не закостенела в одном конкретном курсе? Весомо. А потом появляется Пий IX, которого избирают в 54 года и который правит более тридцати лет.

Выбирают только заранее подготовленных кандидатов, поставленных Ротшильдами путем подковерных интриг? Прекрасная конспирологическая версия! А потом избирают Иоанна-Павла II, приехавшего на конклав с обратным билетом на поезд по туристической визе, и ставшего самым популярным понтификом за последние несколько столетий.

Решат выбрать «переходного» папу, чтобы был старым, правил недолго, и не имел реальной власти? Какая чепуха! Такую роль пытались отвести Иоанну XXIII, а он возьми и созови Второй Ватиканский собор, ставший самым масштабным проектом едва ли не за всю историю Католической церкви, изменившим ее до неузнаваемости.

В подобных направлениях рассуждать о конклаве точно не стоит.

Во-вторых, важно понять, что хоть официально выборы и не были начаты, в реальности же они стартовали практически сразу. Всех кардиналов можно разделить на две группы — куриальные, то есть проживающие в Ватикане и исполняющие важные административные функции, и епархиальные, то есть возглавляющие крупные митрополии в разных странах и проживающие на местах.

Для кардиналов, находящихся рядом и постоянно контактирующих друг с другом, не составит никакого труда собраться вечером и уже наметить некий вектор дальнейшего движения церкви, прикинув кандидатуры. В том, что куриальные сановники это сделали, нет никаких сомнений. Разумеется, именно они, как организаторы конклава и «принимающая сторона», имеют большее влияние, нежели епархиальные кардиналы, редко бывающие в Риме и почти не знающие друг друга. Однако в настоящее время из 252 кардиналов только 135 человек имеют каноническое право участвовать в конклаве по возрасту. Из них Римская курия представляет меньшинство — около 30 человек. Даже если все они сойдутся во мнении, для избрания кандидату потребуется 89 голосов. Ватиканские иерархи «проигрывают» численностью, и да, голос какого-нибудь африканского кардинала, второй раз в своей жизни прибывшего в Рим, может сломать весь проект курии. Кардиналы с окраин католического мира просто никого не знают. Тут-то и начинает действовать принцип папабилей — тех кардиналов, кого знают все. Назовем несколько реальных представителей этой группы, а не тех, кто записывается туда обозревателями-любителями.

Самым влиятельным человеком в Ватикане времен понтификата Франциска уверенно можно назвать государственного секретаря Святого Престола кардинала Пьетро Паролина. Семидесятилетний иерарх оказался настолько искусным дипломатом, что с его именем связывают золотой век ватиканской внешней политики. Действительно, в наше непростое время это качество было бы весьма кстати, однако Паролин — «кабинетчик» и ни дня в своей жизни не возглавлял даже самой маленькой епархии, что является незаменимым опытом для будущего епископа Рима. К тому же госсекретарей выбирают редко. Последним был Папа Пий XII, избранный в 1939 году. Паролин придерживается курса Папы Франциска, будучи его ставленником, хотя и не является таким активным прогрессистом. Он стал бы неплохой фигурой, но вероятнее всего, больше шуму делает лишь его должность и узнаваемость.

Вторым кандидатом последнее время всё чаще стали называть другого итальянского кардинала — Маттео Дзуппи. Этот человек, также полноценный ставленник Франциска, уже имеет гораздо более подходящий для Римского Папы опыт. Он не только управляет крупной епархией, будучи архиепископом Болоньи, но также возглавляет конференцию епископов Италии, регулируя деятельность епископата в этой стране. К и без того значительным элементам биографии можно добавить и неоднократные поездки Дзупии в Российскую Федерацию и на Украину с целью урегулирования конфликта. Кардинал устроит и либеральное крыло выборщиков, будучи наследником взглядов покойного Франциска, и консервативное, ввиду ряда шагов по улучшению отношений с традиционалистскими группами католиков. Однако он совсем недолгое время пробыл в сане кардинала и вдобавок ко всему также является итальянцем. Плюс это или минус, сказать трудно. Тенденция последних 47 лет показывает, что папами становились кардиналы из других стран, что уже достаточно сильно стало раздражать тех, кто не согласен с «францисканской» политикой: «дорогу периферии».

Если таковая концепция снова возьмет вверх, наложившись на усиленное влияние либеральных кардиналов, поставленных Франциском, то в таких обстоятельствах весьма вероятной кажется фигура довольно прогрессивного филиппинского кардинала Луиса Антонио Гокима Тагле. В нем сошлись два значимых факта — и девятилетнее управление епархией Манилы (Филиппины), и опыт куриальной работы. Более того, за годы понтификата Франциска кардинал Тагле набрал большую популярность среди молодежи в силу своей открытости и частой непосредственности. Не факт, однако, что курия решится на столь радикальное изменение национальности Римского Папы, тем самым сильно раздражая Европу, и без того болезненно реагирующую на то, что центр католического влияния уходит из ее регионов на Юг и Восток.

По этой же причине еще более странным кажется из раза в раз повторяющееся предсказание, что на сей-то раз точно выберут темнокожего Папу африканца. В случае с нынешним конклавом по никому непонятной и ничем не обоснованной причине обозреватели записали в папабили архиепископа Киншасы (Конго) кардинала Амбонго Безунгу. Едва ли кто-то решится на столь радикальный шаг, нервируя основную паству стран Европы и Америки. Не говоря уже о том, что трудности по переложению специфического имени на правила латинской грамматики ради объявления миру сакраментальной фразы о выборах нового Папы никому не нужны. Как уже было сказано, от конклава ожидать можно всё что угодно, история знает массу подобных примеров. Но вряд ли стоит серьезно воспринимать дежурную тему с темнокожим Папой. Вместо этого уместнее рассмотреть варианты, при которых на голосовании верх возьмет консервативное крыло кардиналов. В данном контексте интересно обратить внимание и на недавний приход к власти в США консервативной партии республиканцев во главе с Дональдом Трампом, в первый же день подписавшим множество документов, которые общественность классифицировала как антилиберальные. Логично предположить, что команде Трампа было бы весьма на руку, если бы человек, чье влияние распространяется на полтора миллиарда человек, соответствовал бы их предпочтениям. Тем интереснее выглядит пасхальный визит в Ватикан вице-президента США Джей Ди Вэнса. При таком положении дел взгляд падает на самого консервативного кардинала современной Католической церкви — американца Раймонда Лео Берка. Его кандидатуру могло бы продвигать крыло выборщиков, уставших от активного прогрессивизма, запущенного Папой Иоанном-Павлом II, затем на восемь лет угасшего при Бенедикте XVI, а потом с новой силой вспыхнувшего при Франциске. За него играет и опыт управления епархией Сент-Луиса, и патронаж суверенного Мальтийского Ордена, и опыт работы в курии префектом Верховного Трибунала. Впрочем, от избрания может отказаться сам Берк. Кардинал знаменит своей горячей приверженностью к более древней форме богослужения, известной как экстраординарная. Папа же на всех публичных мессах и во всех пастырских путешествиях обязан использовать менее церемониальную и упрощенную, ординарную версию. Согласится ли кардинал на такие изменения, затрагивающие его личные предпочтения — вопрос открытый.

Так или иначе, но взгляды Берка слишком консервативны даже для самих консерваторов. В таком случае есть и более «гибкие» фигуры. Например, соратник вышеупомянутого Берка и вместе с ним постоянный критик Папы Франциска немецкий куриальный кардинал Герхард Мюллер, бывший архиепископ Регенсбурга (Германия). Однако на предыдущем конклаве в папабилях он не значился.

Зато можно вспомнить тех, кто значился, да еще и не единожды. Самым главным претендентом из этой группы можно назвать бывшего архиепископа Милана кардинала Анджело Сколу. Он не принадлежит ни к правым, ни к левым, весьма образован и популярен. Набирал на конклавах 2005 и 2013 года немалое число голосов. Ему могло бы повести в этот раз, но ввиду достижения восьмидесятилетия он утратил каноническое право участия в конклаве. Это значит, что его не будет среди других в Сикстинской капелле, а голосовать заочно и теоретически кардиналы хоть и могут, но вряд ли станут.

В заключение еще раз повторим уже упомянутый тезис. Конклав — это почти всегда непредсказуемое действие. В первом туре кардиналы «пристреляются», выбор сделан не будет, а из знаменитой трубы пойдет черный дым, означающий отсутствие консенсуса. Затем, в перерыве между голосованиями, иерархи пообщаются уже в полном составе. Посмотрят друг на друга, поспорят, поторгуются. Вечером того же дня на втором туре уже станет более или менее понятно, что дали консультации, и уже после повторных, на третьем или четвертом туре мы скорее всего увидим белый дым. И это совсем не значит, что выбранный Папа будет хоть сколько-нибудь совпадать с нашими прогнозами. Мы отдаем себе в этом отчет, и именно в этом и заключается максимально честная аналитика, ведь быть может всё что угодно.

Источник: argumenti.ru