Справедливость в деле: адвокатесса-обманщица скоро может стать подозреваемой в мошенничестве

Ирина Л. с мужем попали в сложную ситуацию, которая потребовала обратиться за помощью к адвокату. Несмотря на уплаченные немалые деньги работы нанятого защитника они так и не увидели. После длительного периода обещаний и ожидания действий от обладателя адвокатской корочки, супруги потребовали вернуть деньги назад. Однако в ответ получили угрозы и обвинения со стороны адвоката и неприкрытое вымогательство. Якобы супруги сами должны юристу. На восстановление справедливости ушло достаточно много времени, но в итоге она восторжествовала. Правда пока ещё наполовину. Тот, кто обманул Ирину и её мужа лишен адвокатского статуса. Но остался пока открытым вопрос о наказании юриста за мошенничество.

Подробно о всех перипетиях этой истории можно прочитать в наших материалах «Уголовным преследованием предпринимателей пытаются лишить бизнеса», «Алчности адвоката нет предела или как предприниматели стали жертвой аферы» и «Изворачивается как уж, рассчитывая на прикрытие?».

Вкратце напомним основную суть происходящего. Муж Ирины Михаил попал под давление правоохранителей, на внимательный взгляд, носящее заказной характер. Михаила выдавили из бизнеса, который он организовал после окончания пандемии коронавируса в Усть-Коксинском районе Республики Алтай. С адвокатами Ирине как-то не очень повезло. Против людей в погонах, преследующих её мужа, они оказались слабы. А тут ещё появилась информация, что Михаила могут «заказать». Ну, то есть устранить физически. Ирина сильно испугалась.

А тут подвернулась оказия: на горизонте супруги преследуемого появилась адвокатесса Ольга Шнайдер. Работа двигалась медленно. Ирина постоянно спрашивала адвоката об изменениях в деле ее мужа. Шнайдер уверяла, что они есть, и всё идет по плану. Однако никаких изменений не происходило. Михаил так и продолжал оставаться под давлением со стороны правоохранителей. Спустя полгода, Ирина поняла, что Шнайдер не собирается заниматься её вопросом и потребовала вернуть деньги.

Однако адвокат пропала: она не отвечала на звонки и спустя какое-то время «заблокировала» номера, с которых Ирина могла бы до неё дозвониться.

Чтобы вернуть деньги за так и не оказанную услугу, Ирина обратилась в адвокатскую Палату, а когда не помогло и это, то ещё и в суд. Исковое заявление долго «пинали» из одного суда в другой под различными предлогами, не открывая судебного дела. Но в итоге суд состоялся и вердикт его таков: взыскать в пользу Ирины, неправедно взятые с неё (в силу того, что работа адвокатессы как бы не была выполнена) деньги, да с процентами.

Что же касается наказания недобросовестного адвоката, словно Иуда предавшего своего доверителя, то, после долгих усилий, Квалификационная комиссия, заслушав участников дисциплинарного производства и проведя голосование именными бюллетенями единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом Шнайдер Ольгой Валерьевной норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс о профессиональной этике адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

«Совокупность установленных и описанных выше обстоятельств приводит Совет к выводу о том, что адвокат Шнайдер О.В. не обладает необходимыми для осуществления адвокатской деятельности профессиональными и этическими качествами, a при осуществлении профессиональной деятельности преследует ненадлежащие цели, не соответствующие предназначению адвоката», — отмечено Коллегией.

После чего Совет Адвокатской палаты города Москвы решил:

«Применить к адвокату Шнайдер Ольге Валерьевне меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за:

1) ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат обязан честно… добросовестно, квалифицированно… исполнять свои профессиональные обязанности, адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем… обещания благополучного разрешения дела») исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Л. М.Б., выразившееся в навязывании последнему своей помощи и привлечении его в качестве доверителя по Договору об оказании юридической помощи от 16 ноября 2022 года No 16-11-22 путем обещания благополучного разрешения дела;

2) нарушение взаимосвязанных положений п. 3, 4 ст. 6 и пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в разглашении ею, в своих интересах и без согласия доверителя Л. М.Б., при подаче ею 12 июля 2023 года заявления на имя Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении Л. М.Б., Л. И.В. и других к уголовной ответственности за совершение у нее (Шнайдер О.В.) вымогательства, сведений, полученных от доверителя Л. М.Б. и оформленных адвокатом Шнайдер О.В. в виде документа с названием «Хронология событий, составленная Л. М.Б.», являющегося приложением к вышеуказанному заявлению;

3) ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката («При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю доверенность…»), исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Л. М.Б., выразившееся в том, что, узнав 29 июня 2023 года о расторжении Договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 года No 16-11-22, адвокат Шнайдер О.В. не возвратила доверителю Л. М.Б. подлинник доверенности от 20 апреля 2023 года (бланк No 77 АД 3663301, удостоверенной Каманиной И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушева К.В., номер в реестре 77/834-H/77-2023-5-1028)», — говорится в решении Совета Адвокатской Палаты города Москвы.

Как бы Шнайдер не пыталась извернуться, это ей не помогло.

«Совет признает презумпцию добросовестности адвоката Шнайдер О.В. опровергнутой и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ею профессиональных обязанностей перед доверителем» …

И вот здесь, как думается, начинается самое интересное. Если ранее правоохранители как-то не видели в действиях Шнайдер признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ («мошенничество»), то сейчас вполне могут это увидеть. Ибо лишение Шнайдер адвокатского статуса, да ещё и с такими вот формулировками уже само собой, как видится, есть доказательство совершения госпожой Шнайдер мошенничества в отношении Ирины Л. и её супруга:

«Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Шнайдер О.В. за совершенные ею дисциплинарные нарушения, Совет учитывает их умышленный, тяжкий и злостный характер, сопряженный с явным и грубым игнорированием адвокатом обязательных и основополагающих профессиональных правил оказания юридической помощи, а также установления и поддержания отношений с доверителем. Совокупность тяжких дисциплинарных нарушений, выразившихся в навязывании своей помощи Л. М.Б. и привлечении его в качестве доверителя недостойным способом путем обещания благополучного разрешения дела», — из решения Совета Адвокатской палаты Москвы.

По факту получается, что госпожа Шнайдер взяла деньги за то, что выполнить изначально не могла и знала об этом. А что это, если не признак состава статьи 159 («мошенничество»)?!

Помогут ли хитрой адвокатессе (уже бывшей) её связи, которыми она постоянно бравировала перед Л. или всё произойдёт по Закону, и мошенник получит своё, заслуженное наказание — как говорится, поживём — увидим.

Но, как следует предположить, правоохранители должны учесть очень характеризующий госпожу Шнайдер момент, который может показать могла ли она пойти на преступление. Как в 2008 году писали «Известия», тогда было предъявлено официальное обвинение владельцу сети парфюмерных магазинов «Арбат Престиж» Владимиру Некрасову и задержанному вместе с ним предпринимателю Сергею Шнайдеру, более известному как Семен Могилевич. На секундочку, бывшему мужу госпожи Шнайдер (по крайней мере об этом ходило много разговоров и пересудов).

«Их обвинили в уклонении от уплаты налогов с организации — на сумму около 50 млн рублей. До сих пор неизвестно местонахождение третьего фигуранта этого дела — столичного адвоката Ольги Шнайдер, которая вела юридические дела „Арбат Престижа“, а заодно была и супругой Могилевича. В минувшую пятницу, на следующий день после проведенных у нее обысков, она пропала вместе со своей 14-летней дочерью. Однако главный фигурант этой истории все же не Ольга Шнайдер и даже не Владимир Некрасов, а именно Семен Могилевич. Человек, который подозревается в рэкете, торговле оружием и организации преступных сообществ, и разыскивается правоохранительными органами ряда стран, в том числе и ФБР», — писали тогда «Известия».

В своём журналистском расследовании «Известия» отмечали:

«Они поженились в 1999 году. Ей тогда было 24 года, на руках 6-летняя дочь Ксения. Могилевич — на 29 лет старше, состоятельный, представительный. За плечами несколько удачных международных афер. После замужества Ольга ушла из Московской городской коллегии адвокатов, где работала, и открыла собственный адвокатский кабинет. На юридическом обслуживании у нее сейчас находится и «Арбат Престиж». Следователи подозревают, что именно таким путем осуществлялся контроль над предприятием со стороны Семена Могилевича, которого считают его истинным владельцем».

«Известия» продолжили розыски Ольги и выяснили, что с Могилевичем она рассталась. В марте 2004-го Ольга Шнайдер снова вышла замуж. Но сменив мужа, она, как видится, не потеряла тягу к большим деньгам. Что доказывает, как думается, и ситуация с Ириной и Михаилом Л….

Как говорится, сегодня «мяч на стороне правоохранителей». Предполагаемая мошенница должна обязательно понести наказание. И даже не только потому, что незаконно обогатилась. Но и потому, что, обладая адвокатским статусом, своими действиями она, как думается, нанесла серьёзный репутационный ущерб всей системе адвокатуры страны.

«Когда ко мне обратились за юридической помощью супруги Л., я испытал некий профессиональный культурный шок, хотя, честно говоря, я думал, что уже ничему не удивляюсь в происходящем вокруг. Были выявлены некоторые моменты и факты, свидетельствующие о том, что всё действительно было так, как отражено в документах по жалобам супругов Л. в адвокатскую палату города Москвы и сформулировано в заключениях квалификационной комиссии и в решениях совета адвокатской палаты. Адвокат Шнайдер до последнего юлила и кормила своих доверителей завтраками, поселила их в своём кабинете для того, чтобы организовать над ними контроль, а в итоге — взяв с Л. даже не миллион и не два, а пятнадцать, не только не выполнила своих обещаний, но и попыталась всё повернуть так, чтобы выставить Л. в нехорошем свете как вымогателей. А ведь они всего лишь хотели вернуть назад уплаченные адвокатессе деньги. Которые она получила буквально „за воздух“. Именно так нередко поступают те, кто покушается на мошенничество. Так или иначе, справедливость начинает торжествовать. „Героиню“ этой истории адвоката Ольгу Шнайдер лишили адвокатского статуса. Совет адвокатской палаты увидел неправедность её действий и принял жёсткое решение. И думается, что злоключения адвоката Шнайдер (теперь уже бывшего), связанные с ее недобросовестными действиями, на этом не закончатся. В рамках правового поля мы сделаем все, и даже больше, чем всё, для наших доверителей. Для того, чтобы все виновные в мошеннических действиях понесли заслуженное наказание, а денежные средства были компенсированы. И таким образом восстановлена правовая и экономическая справедливость!» — говорит юрист с 15-летним стажем судебной и иной практики Станислав Курилкин.

Источник: argumenti.ru