Нужно ли нам пересмотреть итоги «большой хватамбы» 90-х?

В России уже не впервые рассуждают о необходимости национализации ключевых отраслей экономики

Прокуратура подаёт в суды исковые заявления о возвращении той собственности, которая была приватизирована незаконно. Владимир Путин дал поручение правительству России совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) уточнить процедуру национализации (деприватизации). Ждать ли пересмотра итогов приватизации?

Собственники тех самых приватизированных в 90-х части нашей промышленности заявляют, что у экономических преступлений есть сроки давности, которые давно истекли. И если «хапок» произошёл ещё в прошлом веке, то, по их мнению, никто никому ничего возвращать не должен. Вот только это может быть пересмотрено. Не в радужную для участников «большой хватамбы 90-х» сторону. Согласно поручению президента, законопроекты, которые уточнят, у кого и что государство может забрать обратно, должны быть внесены в Госдуму до 1 апреля. А после принятия соответствующих законодательных актов Россия узнает есть ли срок давности у ваучерной приватизации, или его нет и что и у кого государство может забрать обратно.

Между тем уже сейчас эксперты говорят о том, что срок давности в этом вопросе касается лишь уголовного преследования. Что же касается неправедно приватизированного — его вполне можно изъять, если доказать ту самую «неправедность».
Почему вообще вдруг всплыла тема «большого хапка» в эпоху «святых 90-х»?

«Сейчас государство в связи с изменением международной обстановки вынуждено вспомнить, что приватизация в 90-е годы была проведена с большими проблемами, о которых постоянно говорила левопатриотическая оппозиция. В те годы у нас были другие союзники. А сейчас государство ради своей обороноспособности и безопасности занимается частичным возвращением приватизированного имущества — национализацией. Государство возвращает имущество, которое было утрачено в результате сомнительных процессов. Естественно, что если какое-то предприятие эффективно работает в частных руках, качественно выполняет оборонный заказ — никто не будет нарушать его деятельность», — считает адвокат и политик Дмитрий Аграновский.

В своём интервью изданию «Свободная пресса» он заметил, что «это была чрезвычайная, невиданная в мировой практике процедура, которая обогатила одних и нанесла огромный ущерб большинству, а сейчас стоит вопрос об обратном процессе — национализации».

Но вот только не останется ли всё лишь на уровне разговоров о справедливости? Аграновский сомневается, что привлечение к разработке процедуры деприватизации РССП приведёт к нужному государству и желаемому обществом результату:

«Потому что кто такие Шохин и РСПП? Это люди, заинтересованные в удержании бывшей народной собственности в своих руках», — говорит эксперт.

А вообще — понятие срока давности в вопросе приватизации, наверное, всё-таки нужно уточнять:

«Обычные нормы об обычных сроках давности по обычным сделкам здесь не подходят. В таком случае возможность для национализации должна оставаться бессрочной», — считает Аграновский.

Да и будет ли осуществлён подход к этому вопросу с точки зрения какой-либо справедливости или праведности-неправедности приватизации конкретных предприятий? Скорее всего — нет. Скорее всего, будут смотреть насколько собственник коллерирует с государственными интересами:

«Обратите внимание: прокуратура не цепляется к собственникам предприятий, которые работают так, как государству нужно. Собственники, которые каким-то образом получили стратегические активы, должны понимать: если они будут с ними обращаться плохо, не в интересах государства и общества, то эти активы могут быть национализированы», — говорит Дмитрий Аграновский.

Справедливо ли вообще была проведена приватизация? С одной стороны — ваучер получил каждый гражданин России, шансы у всех как бы абсолютно были равны. И кто виноват, что нередко ваучеры меняли на бутылку водки или продавали за десятку перекупщикам на рынках? Но с другой стороны — большинство граждан в приватизации участвовать не смогли. У них попросту не было на это финансовых средств (накопления были обесценены, вопрос стоял для многих не о приватизации, а об элементарном выживании), а единственный ваучер практически ничего не давал и не гарантировал. На самом деле идею ваучеров извратили чуть более чем полностью. Практически нигде людям не дали стать собственниками предприятий. Например, чековый аукцион по акциям Газпрома проводился … за три дня до окончания хождения ваучеров!

«Не скажу за всех, но я не припомню случаев добросовестной приватизации 90-х годов», — подытожил Аграновский.

Следует ли пересматривать итоги давней приватизации? Нужно ли национализировать критически важные отрасли экономики? Как известно, у медали две стороны. Если говорить условно, одна сторона медали деприватизации — частные компании и капиталисты не всегда рассматривают национальный интерес, они озабочены своей прибылью и мало интересуются благосостоянием общества. И как показывает практика многих стран — там, где эффективно осуществляется государственный контроль над критически важными экономическими отраслями, там имеется позитивный эффект для экономического роста. С призывом национализировать основные отрасли отечественной экономики выступал Председатель СК России Александр Бастрыкин:

«Мы по сути говорим, об экономической безопасности в условиях СВО. А дальше следующая ступень: давайте пойдем по пути национализации основных отраслей нашей экономики», — таково мнение Бастрыкина.

За подобную деприватизацию выступал и депутат ГД Михаил Делягин:

«Чтобы создать возможность для развития нашей страны, необходимо национализировать базовые отрасли и сделать из них инструмент снижения издержек экономики, как это было в Британии после войны», — высказывался парламентарий и экономист.

Другая сторона «медали деприватизации» — это то, что национализация не решит все проблемы, которые существует на сегодняшний день в отраслях экономики. При национализации, учитывая достаточно высокий уровень нашей коррупции, возможна потеря эффективности управления предприятиями, снижение инновационного потенциала и конкурентоспособности. Ну и куда же без риска коррупции и бюрократизации в государственном секторе… Для национализации нужны честные кадры и обязательно тарифные сетки, и временные нормы, и расценки, т.е. нужна новая экономическая политика государства. А ещё, думается, что нам просто не дадут сделать нужное, ведь капитализм не создан решать общественные вопросы, да и вопросы государственные для него лишь второстепенные, после прибыли.

Посему хочется закончить рассуждения на тему нужна ли нам национализация словами известного советского и российского кинорежиссёра, Народного артиста РФ Владимира Владимировича Бортко:

«Разве можно было представить в советское время, чтобы всего 1% населения страны владел почти 80% общественного богатства? Да какое может быть единство между этими грабителями и ограбленными, сколько ни призывай?! Отсюда при нынешнем капитализме и более чем скромные экономические „успехи“. Тогда, в начале 1930-х годов, Сталин сказал, о необходимости за десять лет пробежать расстояние, на которое другим странам требовалось 50-летие или 100-летие, — и пробежали. Сегодня просто невообразимо такое».

Источник: argumenti.ru