Кому мешает «Лазуревый берег»?

В пятницу, 31 мая в Геленджикском горсуде снова начнется рассмотрение иска Генпрокуратуры РФ к пансионату с лечением «Лазуревый берег», администрации города, а также компаниям «Трио», «Орпола», и трем физлицам, которые годами работали по субаренде. О «токсичности» иска можно понять уже по тому факту, что судья, которой должен был его рассматривать, взял самоотвод. Аргумент такой: у него возникли сомнения в собственной объективности и непредвзятости в связи с сомнениями относительно исковых требований. Спустя всего неделю новый судья не только определен, но и назначено рассмотрение дела – завидная оперативность.

Претензии первого заместителя Генпрокурора РФ – под иском стоит его подпись, — касаются событий 31-летней давности. Мол, в 1993 году имущество здравницы, действующей, кстати, с 1956 года, было передано незаконно АОЗТ «Пансионат «Лазуревый берег». В списке же исковых требований: изъять в пользу государства почти 16 га земли; признать самостроями, возведенные за тридцать лет здания и сооружения; взыскать с ответчиков более 500 млн рублей компенсации в пользу государства.

Тяжелая артиллерия

Пансионат уже несколько лет в информационном поле. До 2019 года публикации были положительные: «Лазуревый берег»  активно развивался, запланировал масштабную реконструкцию – только проектирование обошлось в 120 млн рублей. В 2017 году проект получил одобрение за подписью первого замглавы администрация края. В рамках проекта Уже строился апарт-отель, который должен был установить новые стандарты курортной отрасли Кубани самим фактом своего существования. При этом, ежегодно в пансионате поправляли здоровье, тысячи детей со всей России. В общем, социально-ответственный и перспективный бизнес, который исправно платит налоги и аренду, участвует в общественной жизни курорта.

А потом тональность резко изменилась. Администрация Геленджика отозвала разрешение на строительство практически завершенного апарт-отеля и добивается признания его самостроем. Затем разорвала договор аренды земли, заключенный на 49 лет. Били и с другой стороны. По удивительному стечению обстоятельств тут же появились «бдительные граждане», которые нашли на территории пансионата хозяйственные здания и решили, что они угрожают им и их имуществу, которого по факту нет (читайте в материале «Разрешить. Запретить. Отобрать»), а значит подлежат сносу. Суд шел полгода и закончился ничем: месяц назад истец отказался от требований, а судья отменил экспертизу, которую до этого сам и назначил.

Совокупность фактов зарождает подозрение в спланированной атаке, тем более, что «Лазуревый берег» занимает «золотую» землю в центре Геленджика, на берегу моря. Но для того, чтобы установить такую связь, проверкой должны заниматься правоохранители, которые рвения в этом вопросе не выказывают. Заявление о вымогательстве, поданное директором учреждения еще в ноябре 2023 года, — исходя документа, ему предлагали «решить» вопрос по иску о сносе за полмиллиона рублей, — до сих пор не проверено, а уголовное дело не возбуждено.

Но теперь пансионат оказался под ударом, увы, несравненно более серьезным: Генпрокуратура РФ настаивает на фактическом уничтожении «Лазуревого берега». Все счета детской здравницы и имущество арестованы. Как в этих условиях оздоравливать детей, среди которых очень много ребят с новых территорий России – вопрос вопросов. Но, похоже, не для прокурора.

Это — пишем, то — в уме

Иск Генпрокуратуры уже своим объемом свидетельствует о серьезности намерений – 30 страниц, из которых 7 занимают требования. Читая этот документ, проникаешься негодованием на людей, забравших у государства лакомый кусок и потом три десятилетия его нещадно эксплуатировавших. Веры обоснованности претензий добавляет глубокое погружение в тему, аж с 1925 года описывается судьба пансионата. Солидный же перечень ссылок на Постановления Совета Министров СССР, Конституцию РФ, законодательные акты за последние 70 лет еще усиливает впечатление. Однако, если изучить аргументы обеих сторон и сверить их с фактами, на смену возмущению приходит недоумение.

В рамках одной статьи невозможно рассмотреть все аспекты дела, потому остановимся всего на нескольких.

Начать с правомочности иска. Прокурор обосновывает ее тем, что администрация курорта не имела права распоряжаться федеральной собственностью, а значит передача земли и другого имущества незаконна.

Но собственность профсоюзов, которые в советское время представляла ВЦСПС, а ныне ФНРП (Федерация независимых профсоюзов России) еще в 1933 году была выведена из категории государственной. А в 1960-м Совет Министров СССР свои постановлением конкретизировал норму: «в ведение профсоюзных органов безвозмездно передаются курортные учреждения, санатории, дома отдыха, другие предприятия и организации со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями». Постановлений же, переводящих профсоюзную собственность в государственную, ни в советской, ни в новейшей истории не было. На каком тогда основании прокурор встал на защиту государственных прав, которых в этом деле попросту нет?

Есть и более свежие обоснования. Тут требуется небольшое объяснение: земля находится в муниципальной собственности, в 2007 году она передана пансионату в долгосрочную аренду в силу предоставленных государством полномочий. Но прокурор считает иначе. Из иска: «… администрация г. Геленджика правами на распоряжение указанными землями как на момент их предоставления в постоянное (бессрочное) пользование, так и в настоящее время не обладает, поскольку участок расположен в первой и второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Геленджика — особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу вышеприведенных норм закона находится в федеральной собственности». На самом деле, нет. Участки, которые принадлежали профсоюзам, никогда не относились к горно-санитарной зоны. Это земли населенных пунктов, и именно поэтому они в итоге были переданы в муниципальную собственность. И не знать об этом прокурор не имеет права.

Приведенное же истцом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2012 года, где сказано, что договор аренды участка заключенный администрацией г. Геленджик и ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» обладает признаками сделки недействительной в виду ничтожности – лишь половина правды. Дело в том, что это решение затем рассматривалось в апелляционной инстанции. Приведем выдержку из решения 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу № А32-35171/2012: «в кадастровом паспорте земельного участка от 12.09.2012 г. указано, что спорным земельным участком владеет муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Таким образом, в настоящее время участок находится в собственности муниципального образования, вывод суда первой инстанции сделан без учета указанных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу». То есть договор аренды признан легитимным, а решение вступило в законную силу. Но об этом в иске прокурора не сказано ни слова. Может не знал? Прекрасно знал, потому что к иску приложен этот документ, но вот ссылка в самом заявлении только на решение первой инстанции. По закону это можно трактовать как преднамеренное введение суда в заблуждение, но не может же так поступать прокурор! Забыли, наверное. Мы напомнили.

И, конечно, нельзя оставить без внимания полумиллиардный ущерб, который по мнению истца, нанес «Лазуревый берег» и иже с ним государству. А он возник, по мнению прокурора, вследствие того, что «Российская Федерация лишилась возможности использовать земельный участок и названное недвижимое имуществом в публичных интересах для организации профилактики и лечения заболеваний человека».

Вот так оказывается: не могло государство помогать людям, потому что его место нагло занял какой-то пансионат с более, чем полувековой историей. Который только за последние 20 лет оздоровил почти 50 тысяч человек. А в последние три года активно принимает у себя еще и сотни ребят из ЛДНР, Запорожской и Херсонской областей.

И как считался ущерб? Откуда 500 миллионов взялось? А может миллиард, два, три? Что за неуместная скромность в отстаивании государственных интересов? Народ требует предъявить опись убытков, нанесенных пансионатом за десятилетия бессовестного оздоравливания российских граждан. Так, мало этого, по мнению прокуратуры, «самовольной застройкой земельного участка государству причинен экологический ущерб в виде вреда почвам и беспочвенным позвоночным». Здесь вообще никого жалеть нельзя – карать по полной программе. Знать бы только, что это за беспочвенные позвоночные, сколько их пострадало и по какому прейскуранту прокурор оценил их страдания.

Мы привели только малую долю спорных фактов, но, поверьте, их гораздо больше, а, значит, эта публикация не последняя.

Пробный шар или частный случай?

Сам факт появления иска служит предметом сильнейшей обеспокоенности для бизнеса Геленджика. Предприниматели видят в нем предпосылки к очередному переделу рынка. Ведь если иск удовлетворят, то, как минимум, полтора десятка геленджикских здравниц, получивших возможность работать по тем же законным основаниям, что и «Лазуревый берег», окажутся в зоне риска. Дорожка будет проторена. А учитывая, что профсоюзам в свое время принадлежало абсолютное большинство здравниц в советской стране, эффект может быть распространен и на другие регионы. Для понимания масштабов бедствия, вот неполный список здравниц Геленджика, которые точно так же получили землю от профсоюзов: санатории «Дружба», «Жемчужина моря», «Солнце», «Красная Талка», «Имени М. В. Ломоносова»; пансионаты с лечением «Приморье», «Черноморец»; пансионат отдыха «Кавказ»; пансионаты-отели «Джанхот», «Кабардинка», «Сосновая роща»; Курортная поликлиника «Геленджик»; Дворец Культуры на улице Луначарского и еще ряд объектов.

А сотрудникам «Лазуревого берега» сейчас не до прогнозов. Они оценивают ситуацию, как, извините за сленг, наезд на их предприятие с целью добить, отобрать, поделить. Помимо стройной последовательности проблем, длящихся уже несколько лет, у них есть и другие основания. Так, в начале иска указывается, что претензии к «Лазуревому берегу» появились в результате проверки, которую провела Генпрокуратура РФ. В то же время, есть ответ на запрос по одному из соседних участков, который в свое время, также принадлежал профсоюзами и был передан в аренду по такой же процедуре, а недавно по решению Геленджикского суда вообще перешел в частную собственность. И в этом письме черным по белому написано: «…у органов прокуратуры отсутствуют полномочия на проверку состоявшихся судебных актов и их обжалование». То есть, по «Лазурному берегу», который арендовал землю, основания есть, а по соседнему участку, реально выбывшему из государственной собственности – нет. Получается, защита государственных интересов выборочная? Но это тема для будущих публикаций.

И последнее, понимая важность развития бизнеса, особенно в это трудное время, Президент и Правительство РФ ведут огромную работу по созданию благоприятных условий для предпринимателей. А одним из главных условий является стабильность. Именно с этим связано выступление Владимира Путина на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей: «…для объяснения претензий собственникам недопустимы никакие формальные поводы и зацепки. В частности, если актив был приватизирован в начале 90-х годов по согласованию только с регионом, без участия федерального центра, то претензии к собственникам неуместны». Также глава государства заверил, что пересмотр результатов приватизации недопустим. Тут, уважаемая Генпрокуратура, как с защитой государственных интересов?

Источник: argumenti.ru